Porqué tanta injusticia y tanta maldad

Nada tengo que explicar a los medios, ni a quienes han creido - sin sustento alguno y con morboso placer - todo lo que estos han dicho y escrito para inculpar, agraviar y deshonrar a mi familia imputandole el asesinato de mi hermana Maria Marta.

Mucho tengo que explicar a la justicia, pero esto lo hare cuando llegue el dia de estar en el tribunal sentado frente a los jueces.

Cual es el motivo entonces de esta nota. Creer que Uds mis amigos, que me han dado muestras de comprension, de cariño y de apoyo, solo por el hecho de conocerme y estimarme y por ello, creer en nuestra inocencia, si merecen estas explicaciones para que puedan sostener - no solo con el afecto - sino con argumentos - todo lo que a traves de este medio me brindan y que les agradezco

¿Porque es sesgada y por lo tanto vergonzosa e insostenible la actuación, investigación y acusación del Fiscal Molina Pico sobre Carlos Carrascosa como posible autor del homicidio de Maria Marta y de los familiares acusados de encubrimiento?.


En todo momento – hasta el 2 de diciembre a la noche en que se conocio el resultado de la autopsia – estabamos todos convencidos que había sido un accidente. El fiscal también.

Porqué?

A.- La familia
Porque nada habia en la casa y en el cuerpo de MM que permitiera pensar otra cosa
Los medicos de las ambulancias (OSDE y EMERNOR) asi lo habian expresado antes de retirarse de Carmel
MMarta habia tenido antecedentes de golpes y caidas en el baño
El impacto, la consternación y el dolor por la muerte de MMarta , es posible que nos haya impedido razonar con la claridad necesaria, para vislumbrar alguna posibilidad distinta al accidente.

B.- El fiscal:
Porque fue lo que la familia le trasmitio.
Porque nada de lo que vió - incluida a MMarta - le permitio pensar otra cosa,
Por que según sus dichos el Dr.Romero Victorica que fue quien en definitiva lo convocó le dijo que confiara en sus 30 años de justicia y que habia sido un accidente
Porque el informe pericial de la policia cientifica - que ordeno realizar y se llevo a cabo el 30 de octubre en casa de MM - le ratificó el accidente.

QUIERO AQUI SEÑALAR UN PUNTO QUE CREO DE SUMA IMPORTANCIA

CUANTOS FUERON LOS MEDICOS FORENSES QUE PUDIERON EVITAR LA EQUIVOCACION DE CREER EN UN ACCIDENTE Y CERTIFICAR UNA MUERTE DISTINTA Y EXIGIR AL FISCAL UNA AUTOPSIA, EL MISMO DOMINGO 27 DE OCTUBRE O EL LUNES 28 ANTES DEL ENTIERRO

1.- El medico de Casa Sierra al que Guillermo Bartoli pago sus honorarios para que concurriera y hiciera el certificado de defuncion. No fué

2.- el forense que yo mismo le solicito al Comisario Casafus el lunes 28 de octubre a la mañana. No fué

3.- el forense amigo de Romero Victorica a quien llama y este le dice que cuando termine unos tramites en Baradero, concurriria y que cuando llama para decir que venia Romero Victorica le dice que ya no hacia falta porque estaba el fiscal Molina Pico

4.- el forense que debio haber traido Molina Pico ante una "muerte dudosa" o el que debió convocar cuando llegó a Carmel

Increible, pero cierto

¿Porque inicia la investigación a pesar de esto? :

Porque en el certificado de defuncion figuraba un domicilio de muerte distinto del real y la causa de muerte era erronea “paro cardiorespiratorio no traumatico” cuando debio decir ”traumatico”

Es importante detenerse en este punto, ya que si el certificado de defuncion no hubiera tenido esas incorrecciones, el fiscal cierra la causa por accidente..

Obligado entonces, comienza la investigación y deja el tema certificado de costado ya que las justificaciones respecto del mismo en el modus operandi cotidiano de las empresas de servicios fúnebres, las conocía, como todos.

¿Como fue el tema del certificado de dfunción?

Guillermo Bartoli – mi cuñado, marido de mi hermana Irene - concurre a Casa Sierra a contratar los servicios fúnebres con documentación personal y paga los servicios con cheque de su chequera personal.
Al hacerles saber al empleado de Casa Sierra que la enterrarían en Recoleta, estos le requieren un domicilio en Capital Federal (hay un instructivo de la Direccion de Casa Sierra incorporado a la causa que refleja claramente esta directiva al personal de la funeraria) y mi cuñado dá el domicilio de nuestra madre en Capital (no inventa nada).
Contrata y paga (en cheque aparte) los servicios de un medico que concurriria a revisar a MMarta a Carmel y firmaria el certificado de defunción
El medico nunca fue y en el certificado de defunción que le entregan había consignado como causa de la muerte “paro cardiorespiratorio no traumatico”.
La firma de Bartoli en el certificado que convalidaría lo que estaba escrito fue falsificada, lo que está acreditado por pericia caligráfica en la causa.
El empleado de Casa Sierra – Sierco – es quien llena el certificado.

La primer duda del Fiscal respecto de la familia:

El Dr. Biassi en su primer declaracion ( 11 de noviembre de 2002) quien es el medico de la segunda ambulancia (Emernor) que llega a casa de MMarta, le dice que para él no habia sido un accidente, que habia dicho que no limpiaran nada, que habia que hacer denuncia policial y que él habia hecho un codigo azul a su empresa, que significaba requerir intervencion policial.

Entre el 12 y el 13 de noviembre luego de las declaraciones del Dr Gauvry Gordon (medico de la primer ambulancia – OSDE), la masajista Michelini y las nuestras (familia) mi hermano Juan Hurtig, mi hermana Irene Hurtig y mis cuñados Guillermo Bartoli y Carlos Carrascosa; Molina Pico se da cuenta = y asçi me lo trasmite = que el Dr Biasi esta mintiendo descaradamente “provocado por el temor de la intervencion judicial y porque en realidad çel no habia cumplido con su obligación de denunciar y dar intervención a la policia, si las cosas habian sido como las estaba declarando.

El 12 de noviembre, el fiscal con mi declaracion ya se entera de lo del “pituto” encontrado en el baño y tirado al inodoro, a mas de ello detrás mio y sin previo contacto ya me quede junto con el fiscal en su despacho hasta que mi hermano entro a declarar, declara mi hermano Juan quien tambien le comenta el hecho del “pituto” y hasta se lo dibuja..

El 14 de noviembre, recién se da cuenta que debe realizar una autopsia (que la ley lo obligaba a requerir desde el primer momento, 28 de octubre).

Nuestros abogados, ese mismo dia, presentan a Carlos Carrascosa como particular damnificado y tambien solicitamos la autopsia


LLEGA LA AUTOPSIA Y LA REALIDAD – MMARTA HABIA SIDO ASESINADA DE 6 TIROS. ( 2 DE DICIEMBRE)

Esta noticia , que fui yo quien la recibio, nos produjo un impacto desgarrador y nos enfrentço a realidades distintas.

• A nuestra familia, le suma horror al dolor y la imperiosa necesidad de saber QUIEN LA MATÓ Y PORQUE

• Al fiscal lo desarticula porque, no solo lo pone frente a una realidad distinta de la pensaba , sino ademas ante las consecuencias de un monton de errores o al INCUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES DE FUNCIONARIO, que eran dificiles de justificar:

• No fue al velorio con un forense, ante una muerte violenta o dudosa
• No ordenó la autopsia, como le manda la ley, ante una muerte violenta = accidente
• No labro el acta en el lugar, que le ordena la ley
• No preservó pruebas
• No identificó testigos.

A partir de ahí comienza SU MAS GRAVE ERROR, en lugar de reconocer sus equivocaciones, que habian sido las de todos, comienza a elaborar una estrategia maquiavelica para salvar su pellejo y su carrera:

LA FAMILIA ME ENGAÑÓ Y ME INDUJO A ESOS ERRORES PORQUE EL ASESINO ESTA EN LA FAMILIA Y ELLOS LO ESTAN ENCUBRIENDO.

Hay que reconocer que, desde el lado de Molina Pico y a los fines de su estrategia, tenia elementos OBJETIVOS que lo ayudaban en su estrategia:

1. Habiamos tirado al inodoro el sexto proyectil - pituto
2. Habia yo, llamado a la policia para evitar que fueran a casa de MM el domingo 27 a la noche
3. Habian lavado la escena del crimen

4. Habiamos presentado un certificado de defunción con un domicilio distinto al de la muerte y un diagnostico errado.
5. Carlos nos habia convencido del accidente
6. Un amigo de Carlos y MMarta, habia dicho que a la policia la pararan aunque sea coimeándola
7. No habian dejado al Dr. Nolting revisar a MMarta
8. Estabamos molestos por la actitud del fiscal Romero Victorica de dar intervencion a las autoridades
9. El Dr. Biasi les habia dicho, según su declaracion, que no era un accidente y que dieran parte a la policia

Vamos una por una:

1. El sexto proyectil y famoso “pituto” que tiramos. En primer lugar lo que encontramos en el baño NO FUE UNA BALA sino un proyectil disparado y deformado que adopta distintas formas, según contra que impacte. Ninguno de los presentes en el baño e imputados por este hecho, había visto en su vida algo parecido y ninguno tiene instrucción militar como para haberlo deducido. Lo tiramos porque no le asignamos ninguna importancia y ademas FUIMOS LOS PRIMEROS EN DECIRSELO AL FISCAL, reitero el 12 de noviembre de 2002.

De que otra manera podía haberse enterado.



2. Llamaron a la policia para que no concurriera. Esto se me imputa a mi y es verdad.

Ante el aviso de un amigo de MMarta y Carlos de que llegaba un movil policial, reconozco que mi primer reaccion ante tanto dolor, fue pensar en mi madre y mi padre, pense que nada tenia que hacer ahí la policia si MMarta habia muerto en un accidente en el baño. Ya era bastante el dolor y el sufrimiento como para sumarle las complicaciones de la presencia policial

Fue en base a este pensamiento y conociendo por mis contactos profesionales periodisticos al Comisario Casafus que lo llamo para pedirle consideracion por la situación, si es que él podia hacer algo. La reaccion de Casafus fue de comprensión y contencion. Obviamente, no tomó la mas minima medida al respecto en ese sentido. Prueba de ello es que hoy esta absolutamente acreditado en la causa que NUNCA UN MOVIL POLICIAL SE DIRIGIO AQUELLA NOCHE A CARMEL. Fue simplemente el error de un vigilador del country vecino Martinica, de apellido Dominguez que creyó que un movil que vio pasar iba a Carmel y asi lo comunico a la Guardia, esta al Presidente de Carmel y este a la casa de MMarta donde atendió este amigo que en ese momento se cruza conmigo y me lo dice.

Vale aquí señalar que el fiscal Molina Pico se entera del llamado a Casafus TAMBIEN POR MI.

LOS 2 HECHOS QUE SE ME IMPUTAN LOS CONOCE EL FISCAL POR MIS DECLARACIONES.



3. Habían lavado la escena del crimen. La que limpia la sangre que estaba en el baño, ese mismo domingo (una mancha cerca del bidet y la que estaba mezclada con agua en la bañadera) fue la masajista Michelini y nadie mas. Lo hace por indicación de ambos médicos, nadie de la familia le pide nada, según ella misma declara bajo juramento en su testimonial de noviembre/2002.




4. Habian presentado un certificado de defunción falso. Esto ya lo aclare mas arriba.


5. Carlos los convenció del accidente. No es que nos convenció, es que nos trasmitió algo de lo que él estaba convencido y tenía antecedentes de golpes y caidas anteriores que lo justificaban. MMarta no era torpe, pero si era atolondrada (ajustarse a la semantica en ese momento me parece ridiculo). Carlos estaba destruido acababa de perder a la mujer de su vida con quien habia compartido 31 años y a la que amaba por sobre las cosas. Porque en ese momento pensar en otra cosa. Cuesta tanto ponerse en su lugar. Recuerdo que estabamos en el año 2002 en que estas cosas no ocurrian como hoy en dia.




6. Este punto no soy yo quien debe explicarlo.


7. No dejaron entrar al Dr Nolting. Es verdad y la Sra “Pichi” Taylor lo reconoce como una actitud producto de su estado emocional y de que los medicos ya habian diagnosticado y dicho que no tocaran a MMarta hasta que autorizara la funeraria, no tuvo otra intención mas que la de no insistir en un manoseo en un momento tan doloroso y a posteriori de que los medicos habian certificado la muerte por accidente. Tal vez el golpe al “ego” de Manuel Nolting haya motivado su declaracion, Sin embargo cuando un tiempo después me encontre con el en Carmel, somos amigos hace mas de 35 años, y le reproche que si habia tenido dudas porque no espero que yo llegara para decirmelo, con lo cual lo hubiera hecho subir en el acto y tal vez nos hubieramos ahorrado tantos problemas. Se quedo mudo, no supo que contestarme,

Bien sostiene el Dr Rizzi en su voto, cuando absuelve a Carlos en el juicio oral, que el Dr Nolting debio haber hecho la denuncia, que creia debian hacer los demas.


8. Estaban molestos por la actitud de Romero Victorica. Sin dudas y en particular yo que lo habia invitado como amigo mio y de MMarta.

Soy yo quien cuando Romero Victorica llega al velorio le cuento a mi “amigo” todo lo que yo creia que habia ocurrido: como podia haber sido el accidente, que habiamnos encontrado y tirado el “pituto”, que lo habia llamado a Casafus el domingo a la noche por el tema de la policia, que mi hermano John tenía dudas pero sin razon por el tema de las zapatillas puestas y el posible resbalón y de mi reciente llamado a Casafus por insistencia del mismo Juan, para que enviara un forense.

Romero Victorica se desubica y comienza con una sobreactuación para todos injustificada , a lo Serpico como declara un amigo nuestro, pretendiendo llamar a un amigo forense e inquiriendo a quien tenia cerca sobre lo ocurrido tal vez buscando alguna opinion – que no encontró – para avalar su actuacion.

A pesar de la molestía, yo mismo lo pongo en contacto desde mi propio celular con el comisario Casafus y le digo que resuelvan el tema del forense y hagan lo que crean que corresponda.

Tal vez Uds. Puedan preguntarse ¿que puede justificar la molestia de Horacio frente a alguien que tiene dudas sobre los acontecimientos y quiere poner el tema en manos de la justicia?

Mi única respuesta es MI CONVICCION DE QUE SE HABIA TRATADO DE UN
ACCIDENTE. Y EL CONOCIMIENTO QUE TENGO SOBRE LA FORMA DE SER DE ROMERO VICTORICA Y SU AFAN DE PROTAGONISMO.

Vaya si me equivoque y cuanta razon tuvo en aquel momento Romero Victorica, mas alla de sus actitudes posteriores, de las que me ocuparé en el juicio y no acá.

9. La declaracin del Dr. Biasi. Esta totalmente acreditada la mendacidad de este personaje que debería estar procesado y condenado por falso testimonio. Mintió en todo (sería largo enumerar) y esta probado que no hizo ningun llamado a la central de emergencias de Emernor, ni pidió ningun codigo azul, ni dijo que habia que hacer la denuncia policial. Es un sinverguenza y mentiroso. Su camillero o asistente - Cachi - lo desmiente en sus declaraciones, en el debate del juicio


No obstante todas estas aclaraciones, el Fiscal sabe que tiene estos ELEMENTOS OBJETIVOS para imputarnos el encubrimiento.

¿CÓMO COMIENZA MOLINA PICO A ELABORAR LA ESTRATEGIA MAQUIAVELICA PARA JUSTIFICAR EL ENCUBRIMIENTO DE LA FAMILIA, IMPUTANDO A CARLOS CARRASCOSA EL HOMICIDIO?

Sabe que Carlos llega a su casa a las 19hs y se encuentra con un vigilador (Ortiz) en la puerta de la casa tocando el timbre porque MMarta no contestaba y había llegado la masajista a la guardia y buscaba el permiso para dejarla entrar.

Sabe que Carlos hasta esa hora estaba en lo de Bartoli viendo el partido de futbol entre Independiente y Rosario, que empezo al terminar River – Boca a las 18,10.

Tiene el peso de los testimonios de mis sobrinos Francisco y Tomas Bartoli - en aquel momento de 11 y 14 años respectivamente - que piden ir a declarar ante Molina Pico porque no pueden creer que alguien pueda decir que su tio Carlos no estaba en su casa con ellos y con su papá Guillermo, viendo el partido de Independiente y Rosario COMO LO PODRIAN CREER, SI ELLOS ESTABAN AHÍ CON ÉL



Tenia que romper la coartada. TENÍA QUE FALSEAR LA VERDAD.

Ahí aparece Susan Murray que hasta ese momento era un personaje que al fiscal no le gustaba mucho ya que ante cualquier sugerencia de investigacion por el lado de Missing Children parecia molesta y desaparecía

Murray, recien en febrero del 2003, le lleva la declaracion perfecta para su estrategia. Le declara que la masajista Michelini (el 30 de octubre del 2002) por telefono le habia dicho que ese domingo 27 como MMarta no estaba en su casa cuando ella llegó, la fue a buscar al Club House y se encontró con Carrascosa y fueron juntos hasta la casa”.

Por supuesto Michelini siempre declaró que jamas le habia dicho tal cosa a Murray.

Esta declaracion es la llave perfecta que encuentra Molina Pico para llegar al Club House y comenzar a armar la estrategia maquivelica para desbaratar la “coartada” (según él) de Carrascosa y lograr su doble objetivo:

a) sacarlo a Carrascosa de lo de Bartoli donde veian el partido de futbol y
b) ponerlo en el House entre las 18,15 y las 19

a.- Para sacarlo de lo de Bartoli encuentra, fuerza e induce la declaración de Catalina Vargas – sin control de la defensa - que habia sido empleada domestica recien contratada por los Bartoli y que no conocia a nadie ni el movimiento de la casa. Logran que les diga lo que querían que a las 18 hs ella va al living a retirar el servicio de té y no encuentra a nadie y el TV estaba apagado. No se acuerda de nada mas, solo que a las 18 hs escucho el top de la radio (el top es igual todas las horas o sea que bien pudo ser el las 19hs).

Como lo de las 18 hs en punto no les acomodaba porque debian dar por probado que habian visto el partido Boca - River (incluida MMarta hasta las 18,07 hora en que AFA informa su finalizacion), le hacen decir a Catalina Vargas lo que no dijo - aun en su mentira - “a las 18 hs aproximadamente”).

Las contradiccones de esta testigo quedan en clara evidencia en su declaracion ante el Juez Luccini de Capital Federal en la causa por los certificados falsos.

b.- Para ponerlo a Carlos en Club House encuentra las declaraciones de Alba Benitez (dueña de la concesion), Orbendorfer (un mozo), otro empleado Verona que va dice llegar a las 17,45 aproximadamente a cobrar el sueldo ya que era empleado de Alba Benitez en otro local en Pilar, etc)
Todos sostiene que vieron a Carrascosa aquella tarde en el House (entre las 18,10 y las 19hs), que converso con la Sra Benitez, que tomo café, un lemonccello y que pidio un cigarrillo)

Contradicciones:
• el color de la camioneta de Carlos es otro distinto al que señala Orbendorfer;
• el lugar donde éste lo ubica a Carlos en el House no es el mismo en el que lo ubica Alba Benitez
• Orbendorfer recuerda haber escuchado el partido River - Boca (2do tiempo) en la cocina con Verona.

Falso: las cámaras de video de la Guardia de entrada a Carmel lo tienen a Verona, claramente, ingresando en su ciclomotor a las 19,02 hs (MMarta estaba muerta y Carlos en su casa rogando por su vida)
Curiosamente renuncia en el debate a la declaracion de Verona (le tiraba por los aires el castillo de arena que habia armado con el House) y tengo entendido que la defensa y la querella nunca pudieron dar con él para convocarlo como testigo al juicio.

Conclusion: miente Verona y por lo tanto Orbendorfer

En cuanto a Alba Benitez deberá aclarar, como, a que hora y por donde ingresó aquel dia a Carmael ya que las camaras de video de la Guardia comprueban que aquel domingo 27 de octubre de 2002 ingresó a las 8,45 y se retiro a las 9,15 no volviendo a registrarse su ingreso.

IMPORTANTE: SI FUERAN CIERTAS LAS DECLARACIONES DE ESTOS TESTIGOS QUE UBICAN A CARLOS EN EL CLUB HOUSE ENTRE LAS 18,15 Y LAS 19 HS,

¿CUAL SERIA EL MOTIVO PARA QUE CARLOS DIJERA QUE ESTABA EN LO DE BARTOLI SI SU PRESENCIA EN EL HOUSE LO DESVINCULABA TOTALMENTE DE LA ESCENA DEL CRIMEN?


Curioso: si como les cuento, todo esto se monta a partir de la declaracion de Susan Murray que le dice al fiscal a mediados de febrero del 2003 que el 30 de octubre del 2002 Beatriz Michelini le cuenta por telefono que aquel domingo como MM no estaba en la casa la fue a buscar al Club House y se encontró con Carrascosa, hay un par de elementos que me parecen, cuando menos, sugestivos:.

a) Por ser una información tan importante, parecería que Susan Murray demoró bastante en declararla ante el fiscal
b) Todos hablan de haber visto a Carrascosa, pero nadie habla de haberla visto a Michelini si fuera cierto que fue al House a buscara MMarta y se encontró con Carrascosa. Nadie la vió (¿)

Con testigos inducidos, mendaces y sin control de la defensa, arma su estrategia y comienza a entretejer la fabula que lo lleve a imputar por el homicidio a Carrascosa y algunos miembros de nuestra familia, por encubrimiento

Algunas consideraciones y preguntas respecto del encubrimiento

1.- si el fiscal Molina Pico tenia la obligacion legal de ordenar inmediatamente la autopsia ante una muerte violenta = accidente, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyó la justicia?

2.- si el fiscal Molina Pico tenia la obligacion de labrar un acta, preservar pruebas e identificar testigos, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?

3.- Si el medico de Emernor Dr Biasi tenia la obligacion de hacer la denuncia frente a lo que el mismo decribió como una escena de crimen macabra, y no lo hizo ¿no encubrio u obstruyó la justicia?

4.- si el Dr Nolting, se fue con su ego por el piso y enojado porque no lo dejaron subir a revisar a MMarta y él creia que debía darse aviso a la policia y nadie parecia hacerlo, y él mismo no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?

5.- Si el Dr Romero Victorica, fiscal de la Casacion Penal de la Nacion, sabia del pituto (incluida la tirada al inodoro), del llamado a Casafus, de las dudas de Juan Hurtig y todo esto es lo que lo motiva a dar aviso a la policia y convocar al fiscal; cuando el fiscal Molina Pico llego a Carmel y se reunió con él y el comisario Degastaldi, debió haberle contado todo lo que sabia, y no lo hizo ¿no encubrió u obstruyo la justicia?

Y fijense esta paradoja de los encubridores; para que se configure el delito (encubrimiento u obstrucción a la justicia) habria que excluir solo y tan luego (para ser honesto y justo), nada menos que a Molina Pico ya que fue el único que ese dia no obstruyo u oculto con intencion (dolo necesario para que se tipifiquen estos delitos)ya que él actuó convencido de que era un accidente igual que la familia, Binello, Gauvry Gordon y Michelini

En cambio Romero Victorica y Biasi lo hicieron, a la luz de su actuación y de sus declaraciones, sabiendo - o cuando menos creyendo - que NO ERA UN ACCIDENTE.

La acusacion a Carrascosa y el veredicto absolutorio

1) La acusación contra Carlos Carrascosa por el homicidio calificado de MMarta no tiene absolutamente ningún sustento probatorio, no hay arma, no hay movil, no hay nada. Solo hay suposiciones, conjeturas y testimonios mendaces

¿El fiscal lo pudo acusar impunemente? ¿Puede un fiscal acusar a cualquier persona sin pruebas?

SI, el sistema lo permite y como director de la investigacion (que la reforma le saco de las manos a los jueces y se las entregó a los fiscales) con indicios simplemente puede acusar impunemente como lo hizo.

El juez de garantias queda- como su nombre lo indica - para proteger los derechos y garantias de los ciudadanos.

En el caso que nos ocupa, de no ser por el juez Barroetaveña todos los familiares imputados de encubrimiento hubieramos ido presos. Tambien intentó impedir el procesamiento y la preventiva de Carrascosa, pero ahi fue cuando el fiscal inventa la pericia del pegamento y Barroetaveña - reconoce que se vio presionado por la tapa de los diarios y se dejo engañar por MPico - luego al darse cuenta dispone la morigerada y luego su desprocesamiento.

2) A pesar de los 3 votos (unanimidad) que absuelven por el homicidio a Carlos Carrascosa el fiscal Molina Pico apela la sentencia. ¿Que sustento tiene? Ningun otro mas que ensañamiento, sumado a su irresponsabilidad y a su incapacidad

Los irresponsables e incapaces siempre encuentran socios de su misma calaña, este sinverguenza los encontró.

El final que todos conocen:

A dos años de la absolución de Carrascosa respecto del homicidio de MMarta, en juicio oral y publico, en sentencia dictada por unanimidad de los 3 jueces integrantes del tribunal Oral de San Isidro, la Camara de Casacion Penal de la Pcia de Buenos, sala integrada por los Dres Natiello, Piombo y Sal Largues resuelven por unanimidad condenar a prision perpetua a Carlos Carrascosa como coautor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vinculo, de su mujer, mi hermana MMarta.

• ¿Se incorporo algun hecho, prueba o indicio que pudiera justificar semejante vuelco? NO

• ¿Es posible que se pueda condenar a prision perpetua a quien ha sido absuelto por unanimidad por un tribunal, luego de un juicio oral y publico con cientos de testigos y un plexo probatorio armado para que se lo condenara, a pesar de su inocencia? PARECE QUE SI

¿Cuál es el fundamento de semejante condena?

NOSOTROS INTERPRETAMOS – DETRÁS DE UN ESCRITORIO - DE MANERA DISTINTA LO QUE EL TRIBUNAL ORAL DE SAN ISIDRO CON TODOS LOS TESTIGOS, CON TODA LA PRUEBA Y LUEGO DE UN JUICIO ORAL Y PUBLICO INTERPRETARON PARA ABSOLVERLO.

ASI DE SENCILLO. ASI DE INJUSTO, ASI DE CRUEL.

¡QUE DIOS NOS AYUDE¡

DEFRENTE - programa con Margarita Stolbizer 21.05.09

http://www.youtube.com/watch?v=3peEEPP9eO4http://www.youtube.com/watch?v=yrjx6DZDBHAhttp://www.youtube.com/watch?v=Dy2W4Z9BFiQ

PROGRAMA DEFRENTE ENTREVISTA PAULA BERTOL 14-05-09

Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=IfBjh85qAGc
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=CcR6dc1VsWY
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=EkM__3xU4Cs

DEFRENTE - editorial

12.07.05

“Hasta cuando la misma película, el mismo guion y los mismos actores”

La pelea no es por las ideas, es por el poder.
NO son las convicciones es la conveniencia


Ha comenzado la representación de una nueva versión de la tan vapuleada película “Argentinos a las urnas” que aunque nos recuerde a aquel “Argentinos a las cosas” lejos esta Ortega y Gasset de ser el autor de este guión.

El argumento sigue siendo el mismo de siempre, la lucha por el poder.
El PARA QUÉ de la lucha, tampoco cambió, sigue siendo el poder por el poder mismo. Como medio y como fin, solo el poder.

Los actores, siguen siendo los mismos. La variante es que quien durante muchos años figurara en los roles de reparto, hoy en lugar de actuar, dirige.

El guión, es un catalogo de instrumentos para denostar, injuriar, agraviar, calumniar al adversario o mejor dicho al enemigo, porque eso es el adversario, un enemigo que no piensa igual y al que hay que destruir..

Ideas a debatir, espacios de reflexión para discutir estrategias de las que salgan políticas comunes para consensuar. Ni hablar esas son cosas para la gilada y no hace falta que le diga quienes somos la gilada

Nosotros los giles, no existimos en la película, formamos parte de la escenograia, estamos pero es como si no estuviéramos, nos hacen creer que actuamos, pero no vaya a pensar que actuamos. Es mas, ni se le ocurra pensar. Ellos “hacen” por nosotros, actúan por nosotros y para nosotros, bueno, el para nosotros es en realidad una forma de decir, ellos actúan justamente para hacernos creer que trabajan para nosotros, pero con que cada tanto salgamos un domingo todos juntos y ensobremos un papel con sus nombres y lo metamos en un caja, les alcanza y sobra

En esta versión, las protagonistas se van a disputar el poder y el Director se ha propuesto, globalizar el guión, argentinizarlo. Demostrar que si bien hasta ahora, solo ha hecho cortos metrajes en el sur, es capaz de dirigir una superproducción.

Ahora entiende porqué al preestreno o la premier fueron los gobernadores de varias provincias.
Si, por la argentinización, por lo de la globalización, no?. Bueno en realidad fueron para mostrar que están con el director, que apoyan su guión; la pregunta que nos hacemos la gilada es si ¿lo apoyan por convicción o por conveniencia? (me refiero a la billeterizacion, no nos pasemos tampoco de giles ignorando quien maneja la chequera).

La pregunta que me hago es hasta cuando vamos a seguir viendo la misma película, los mismos actores, aunque en roles distintos, con el mismo guión y por lo tanto con finales parecidos.

Cuando nos vamos a hacer cargo de que nosotros somos los productores ejecutivos y los que ponemos la guita para financiar la realización de películas viejas, guiones sin contenido, actores sin trayectoria.
Es cuestión de hacernos cargo, comprometernos y elegir, si queremos seguir formando parte de la escenografita o abrirnos a la posibilidad de convertirnos en realizadores de nuestro futuro.

Hay un tema que nos puede despertar el entusiasmo, el guión lo tenemos. Si lo escribieron hace 152 años, si es el Preámbulo de la Constitución Nacional, solo nos hace falta comprometernos a respetarlo y elegir al director y los actores adecuados.

En definitiva se trata de VISION – COMPROMISO Y ACCION.No me diga que con semejante guión no vale la pena intentarlo

DEFRENTE - editorial

19.07.05 -

El martes pasado le comentaba que desde mi observación de la realidad, nuestra Argentina tiene un gran desafío por delante y este es hacerse cargo de que no todo esta perdido y que podemos abrirnos a la posibilidad del cambio. Que el cambio depende de todos los argentinos de buena voluntad que estemos dispuestos a remover las causas que dieron origen a los problemas que desde hace mas de 50 años nos afectan.

La posibilidad la tenemos, requiere compromiso y acción. Esa capacidad de acción es poder.

En el concepto de poder, es donde debemos poner el foco y el compromiso para generar la posibilidad de un contexto de cambio.

Decía la semana pasada que el “guión esta escrito”, sin embargo nuevamente los argentinos estamos financiando la realización de una vieja película, con el mismo guión sin contenido, los actores de siempre y un costo cada vez mas elevado.

Un guión sin debate de ideas, en el que las conveniencias desplazan a las convicciones y todo esta focalizado en la lucha del poder por el poder mismo.

Dijo Lincoln “la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, yo escucho que queda bien claro quien es el dueño del poder en una democracia representativa y republicana, que se precie de tal: EL PUEBLO.

En Argentina, yo no lo observo así, el poder es del peronismo y el peronismo es el poder. Con distintos disfraces, pero peronismo al fin. No creo necesario explicar mucho, esta opinión. Los hechos por sí mismos, me relevan

Esta situación, de la que en cada uno de nosotros está hacernos cargo, nos genera resignación, esto es “que querés, para qué, si por fuera del peronismo, no se puede, no es posible”

Cómo salir de esta resignación?
Tal vez, pudiendo ver y haciéndonos cargo que el PODER es el problema y la crisis y que la visión y el compromiso hay que ponerlo en transformar de raíz el concepto de poder.

Reencontrarnos con nuestras raíces, con los principios que hicieron grande a la Argentina; recuperar la creencia del poder al servicio, del poder como medio para promover el bienestar general y soltar el paradigma del poder como medio tan solo para el poder mismo como fin. Este paradigma ha generado una inversión de la pirámide de valores de un Estado de Derecho, donde el derecho se convierte en relativo y el poder en absoluto.

Esto tiene que cambiar, esto puede cambiar. Si hemos sido capaces de llegar a este estado de cosas, también podemos construir o reconstruir otra interpretación que nos genere el contexto para la posibilidad de construir un contra-modelo.

Un camino es apoyarnos en el triángulo virtuoso de la ética: de la convicción, de la responsabilidad y de los valores en acción. Buscar equilibrio entre convicciones y responsabilidad.

Un buen comienzo para iniciar el proceso de aprendizaje y comenzar a recorrer el camino del cambio es, “darnos cuenta”, “hacernos cargo” y animarnos.

Es aprender a ser, para hacer. Es abrirnos a la posibilidad de elegir ser ciudadanos y no masa, para redefinir paradigmas, desde una nueva forma de pensar y ver el mundo, que nos permita soltar las viejas creencias que nos han conducido a este punto.


La salida esta adentro nuestro.

DEFRENTE - editorial

del 8.7.04

Cuando los principios morales y eticos fallan es la ley que pone los limites, la que marca el DEBER SER.

Sin ley no hay orden y sin orden, entramos en un vale todo que hace imposible la convivencia de una sociedad.

Si la ley está pero no se cumple, si la ley esta pero no se hace cumplir, caemos en el caos.

Si quien debe hacerla cumplir, no lo hace
Si el Estado abandona una de sus mas importantes funciones, que ademas es indelegable, en cuanto asumir su potestad punitiva y el uso de la fuerza y la autoridad para hacerla cumplir viviremos en anarquia.

El Pte ha elegido el camino de la confrontacion para construir poder.
En lugar de unir divide, el que no piensa como el es su enemigo.

Nada es culpa de él. Ël parecería ser el Mesias que vino a la Argentina a salvarnos y redimirnos de los pecados cometidos y los ministros sus discipulos que nos relatan sus vivencias y dan su testimonio.

Los militares, son malos. La policia es asesina o del gatillo facil. La Iglesia mira la pobreza por TV. Los empresarios mercenarios que trabajan por plata y nos explotan. La minoria de periodistas independientes que no piensan como él, enemigos que desestabilizan o complotan. Los analistas economicos y politicos que disienten, vende patrias o traidores.

El es un pingüino parado y bueno( son sus propias palabras), los otros vampiros que chupan nuestra sangre.

Me parece, observo, que no es así. Ni todos somos buenos ni todos somos malos. Todos somos argentinos que queremos salir adelante para convertirnos en un pais serio, creible, confiable, capaz de generar reglas estables y claras que generen un proceso de inversiones genuinas que nos permita crecer.

Unos creemos que no este el camino para conseguirlo y expresamos nuestra opinion ¿no tenemos derecho a decirlo, esta prohibido?

¿De que nos ha servido la experiencia vivida, si no es para saber adonde nos ha llevado la intolerancia, y la falta de respeto por la opinion del otro?.

Sería importante que el Pte asumiera que la ley se debe cumplir y que él la debe hacer cumplir, que autoridad no es autoritarismo, que reprimir no es matar ni asesinar, que hacer cesar los efectos de los delitos que se cometen en abuso del ejercicio de un derecho, no es criminalizar el ejercicio legitimo del derecho de protestar sino respetar el ordenamiento juridico, que la vida y la seguridad de los habitantes del pais que gobierna son bienes irrenunciables que él debe proteger y garantizar.

El Pte juro respetar y hacer respetar, en todo cuanto de él dependa, la Constitucion de la Nacion Argentina y que si asi no lo hiciera Dios y la Patria se lo demande, atento este juramento me parece oportuno señalarle al Dr Kirchner que ya en el Preambulo los constituyentes ordenaron, decretaron y establecieron nuestra Constitucion con el objetivo de:

· Constituir la union nacional
· Afianzar la justicia
· Consolidar la paz interior
· Proveer a la defensa comun
· Promover el bienestar gral
· Asegurar los beneficios de la libertad


La Patria que venimos a ser todos los que habitamos este bendito pais, necesitamos que esos objetivos sean cumplidos por lo tanto se lo demandamos o se lo pedimos apelando no a la justicia, sino a su conciencia y responsabilidad de primer mandatario.

DEFRENTE - editorial

10.10.05

En el mes de marzo La Nacion publicó en su pagina editorial un articulo de opinión que titulo ¿para que sirve el poder?.

En él trae a colacion unas expresiones del Presidente Kirchner en las que opina que las proximas elecciones de octubre deben ser vistas como un plesbiscito a favor o en contra de su gestion presidencial y que este año no va a haber elecciones de partidos o de ideologías sino que se deberá optar entre “los que aman al pais” – como él y “los que quieren volver atrás”.

Opina la editorial que de esta manera minimizó el acto electoral como un debate de ideas que abra la posibilidad de generar consensos politicos y a su vez menosprecio el papel de los partidos politicos como ejes de una democracia representativa

De esta opinión surge la pregunta que se hace la editorial ¿para qué sirve la politica y para que los hombres públicos aspiran a ejercer el poder?

Y de estos muy buenos PARA QUE, empalma con mas preguntas pero ahora desde el PORQUE

¿Por qué se insiste en llevar a la sociedad a divisiones o conflictos innecesarios?
¿Por qué en el gobierno nacional nadie parece trabajar con el pensamiento puesto en el mediano o largo plazo?
¿Por qué nadie tiene interes en diseñar politicas de Estado en materia de seguridad, educación, comercio exterior, seguridad juridica etc?

Desde mi opinión creo que los porque no encontraran respuesta hasta que no se puedan contestar los PARA QUE y para contestarlos nuestros gobernantes, sean estos o los que los sucedan tendran que HACERSE CARGO de la necesidad imperiosa que para todos los argentinos tiene que nos contesten esa pregunta ¿para que aspiran a llegar al poder, para que aspiran al poder, para que sirve el poder?

No estoy preocupado en que me digan COMO lo van a ejercer, sino PARA QUE lo van a ejercer.

Que sepan el PARA QUE es condicion excluyente para comenzar a preguntar por los COMO.

Si no hay respuesta o la respuesta es “amar al pais” como dijo el presidente, esto se parece mas a una expresión de deseos y no un compromiso declarado en aras de una VISION clara y concreta, que incluya una planificación, se lleve adelante con pasion y genere un contexto confiable.

Al sancionarse la Constitución de 1853 los constituyentes, nuestros representantes, establecieron los PARA QUE:
Constituir la union nacional
Afianzar la justicia
Consolidar la paz interior
Proveer a la defensa comun
Promover el bienestar general y
Asegurar los beneficios de la libertad, para ellos para su posteridad y para todos quienes quieran habitar este suelo

Los hombres publicos que aspiraban a ejercer el poder se comprometieron con esa vision de pais, diseñaron las acciones o politicas necesarias para concretar esa vision de pais y sus lideres generaron el contexto de posibilidad para que todos los argentinos compartieramos esa vision de pais.

Asi se consolidó la Nacion, asi crecio Argentina, con aptitud moral, con valores y principios irrenunciables, con esfuerzo, con fuertes debates ideologicos pero en pos de una vision compartida y sobre las bases solidas del respeto a una Constitución Nacional, que podia ser perfectible, pero jamas violada.

Que podria decirnos hoy la Constitución si pudiera hablarnos. Tal vez aceptando la realidad nos diga: “pueden ver que me ignoraron, me incumplieron, me reformaron, me deformaron, me violaron; si lo pueden ver ya está, es suficiente y a partir de ahora en lugar de revolver para encontrar culpas en el pasado, comprometanse con el futuro y vuelvan a compartir una vision de grandeza y prosperidad, en aras del bien comun”

Si eso dijera , si eso escucharamos y accionaramos en consecuencia, tendriamos un PARA QUE , comenzarian a fluir los COMO y el diario La Nacion no tendria motivos para preguntar ¿Para que sirve el poder?